Bloomberg La Compañía - Productos

Bank FX Bellas Scorecard (lo sigue en casa!) May 20, 2015 18:36 EDT Los asentamientos de tipo de cambio son muy difíciles de seguir recto, así que hice un poco de marcador de las diversas multas que varios bancos han pagado a varios reguladores: Espero que sea completa! Pero probablemente perdí algún regulador de alguna parte. De todos modos, $ 10.3 mil millones parece un límite inferior de las multas pagadas por la manipulación FX. Eso es mucho dinero. Multas Banco sienten un poco como abstracciones en estos días, pero esto es un montón de dinero, incluso en el contexto. Cuando la Autoridad de Conducta Financiera Reino Unido emite sus multas de manipulación de FX, hace una determinación de "los ingresos de la firma de los productos pertinentes o área de negocio" en el período de la mala conducta. Para estos asentamientos, el período en cuestión parece ser 03 2010 hasta octubre 2013, y las cifras de ingresos relevantes - según los cálculos de la FCA - son: Honestamente no sé lo que "los ingresos relevante" es, así que no sé lo útil este contexto es, pero eso seguro parezco a los bancos pagan mucho, mucho más para resolver estos cargos que dieron a hacer las cosas mal. Más contexto. La Oficina de la Contraloría de la Moneda pone a cabo un informe trimestral sobre ingresos por intermediación bancaria. A partir de los números de la OCC, JPMorgan parece haber pagado multas igual a poco más de la mitad de sus propios ingresos de operaciones FX total para el período de dos años y media que estuvo involucrado en la manipulación de FX. Si utiliza la regla general de que la mitad de los ingresos va a los gastos de compensación, a continuación, JPMorgan habría sido mejor que no tener un negocio en FX para esos años. O algún contexto más: JPMorgan de $ 1.9 mil millones en multas parece ser el trabajo de la mayoría de un operador. ¡Huy! Así que es una gran cantidad de dinero. Las multas acompañan a declaraciones de culpabilidad penal por Citicorp, JPMorgan, Barclays, Royal Bank of Scotland y UBS. Es fácil decir - y he dicho - que esas declaraciones de culpabilidad se sienten como cosas curiosamente ingravidez. un costo de hacer negocios en lugar de un impedimento grave. Y súplicas de hoy en día vienen con todas las exenciones necesarias para permitir que los bancos "para continuar la gestión de fondos de inversión y aumentar el capital de forma rápida", lo que significa que no tendrá demasiadas consecuencias más allá de las multas. Pero las multas son muy grandes! Si usted es un gerente o accionista de un banco, usted preferiría encarecidamente no pagar estas multas. Pero, sí, lo sé, lo sé: Siguen pagando más de ellos. Los asentamientos de hoy, con el Departamento de Justicia y la Reserva Federal y el Departamento de Servicios Financieros de Nueva York y también algunos otros, son en su mayoría de una conspiración antimonopolio llevado a cabo en las salas de electrónicos de chat donde los comerciantes de diferentes bancos se reunirán para discutir sus órdenes de clientes . Ya hablamos de esto hace seis meses, cuando la mayoría de estos bancos se establecieron cargos similares con otros reguladores. Normalmente aquí yo te había de dar con un surtido de cotizaciones comerciante tontas, pero ya lo hice hace seis meses voy a saltar hoy. También Benjamin Lawsky del Departamento de Servicios Financieros de Nueva York es sobrenatural talento en la selección, negritas y subrayado cotizaciones comerciante mudos, tan sólo tiene que ir leyó su comunicado de prensa. Justo pasando mis ojos por los bits subrayados en negrita que recibo: "el cartel'" "lío con esto y dormir con un ojo abierto en la noche" "munición edificio" "Nos va a ayudar u." "sí, menos competencia, mejor." "dura marca para arriba es clave. pero me fue enseñado temprano. u no tiene clientes. u no hacer dinero. así que no seas estúpido." "si usted aint engaño, usted aint intentarlo." Y esto es todo. Salas de chat Bad, malos apodos, mala ortografía, malas citas. Hablamos de la conducta real con cierta extensión en noviembre; Pensé que era malo. pero no es tan significativa como parece. Los bancos acordaron hacer un montón de oficios con una gran cantidad de clientes a un precio fijo en un momento fijo. Eso creó una gran cantidad de riesgo para ellos, que se las arreglaron por el comercio antes de la fijación de los clientes. Esa es una práctica totalmente normal, y que hace que los mercados más eficientes, aunque puede ser que a primera vista parece un poco a pescado. También se reunieron en salas de chat para, esencialmente, despedir a parte de su riesgo del cliente entre sí antes de la fijación. Ese despido de riesgo del cliente, una vez más, se ve un poco de complicidad, pero probablemente hizo mercados más eficientes, y obviamente no es malo o ilegal. Luego se fueron más allá de esa colocación eficiente fuera de riesgo, tratando de mover el precio en su favor. Parece que han hecho algo de dinero haciendo esto, a expensas de sus clientes, pero mi sospecha era que estaban "retoques en los bordes de la oferta y la demanda real", la optimización de la forma en que hacen el comercio de dinero de su cartera de pedidos de clientes combinada en lugar de verdad aparejo el mercado de divisas. Esto es diferente de el escándalo Libor, donde los bancos simplemente formados por números para ayudarse a sí mismos, sin restricciones por la oferta y la demanda. Pero también es diferente de una conspiración antimonopolio clásico, en el que todos los vendedores de un producto conspiran para hacer el producto más caro. Estos bancos no estaban produciendo euros y conspirar para conducir el precio hacia arriba. Ellos eran los intermediarios entre compradores y vendedores de euros, y lo único que podían hacer era conspiran para hacer algo de comercio de dinero extra en lo que predominó lado. Pero en comparación con los conspiradores antimonopolio clásicos, su poder de mercado era muy limitado, y no podían empujar sistemáticamente los tipos de cambio de un modo u otro. Dan Davies también escribió sobre las salas de chat en noviembre, y si lees una cosa sobre el escándalo de divisas que probablemente debería ser su mensaje: Creo que hay un peligro en ver todo a través del prisma de los escándalos anteriores. Aunque hubo alguna conducta que era claramente en el otro lado de la línea, los reguladores también dejaron en claro que muchas de las prácticas en cuestión no eran intrínsecamente criminal; se trataba de una investigación sobre una zona gris, no es un caso claro de mentir. El aparejo cosas FX era malo, pero fue mal en los bordes en vez de en su núcleo, y un montón de las cosas más ofensivas que suena - la negociación por delante de órdenes de clientes! compartir órdenes de clientes con otros bancos! - Eran apenas nada mal. Súplicas de hoy no añadir mucho a nuestra comprensión de la materia antimonopolio. Pero también abordan algunos mala conducta no antimonopolio varios. Hilarante, los acuerdos de declaración de culpabilidad del Departamento de Justicia requieren los bancos para enviar a sus clientes triste pequeños "Avisos de Divulgación" que dicen, en parte: El propósito de esta notificación es dar a conocer ciertas prácticas de [Banco] y sus filiales (en conjunto, "[Banco]" o la "Empresa") cuando actuó como un comerciante, a título de principal, en el tipo de cambio al contado (" ") Los mercados de divisas. Queremos asegurarnos de que no haya ambigüedades o malentendidos con respecto a esas prácticas. Para empezar, la conducta de ciertos individuos ha estado a la altura de las expectativas de la empresa. La conducta constitutiva del cargo antimonopolio penal por el Departamento de Justicia es inaceptable. Imagínese lo difícil que los bancos negocian para obtener esa forma de decir "la conducta de ciertos individuos ha estado a la altura de las expectativas de la empresa." Bien podría decir "unas cuantas manzanas podridas arruinados por el resto de nuestros buenos banqueros que trabajan duro." (Como varios ejecutivos bancarios hicieron.) Los avisos de divulgación dan espacio limitado a la materia antimonopolio, presumiblemente porque es difícil de explicar en un espacio corto. Pasan la mayor parte de su tiempo en uno o más puntos de la bala sobre violaciónes no antimonopolio del general "rasga clientes off" variedad. Por ejemplo Citi estará diciendo a sus clientes que: "añadido marcadores para cotizaciones de precios mediante señales de mano y / u otras disposiciones internas o comunicaciones" "trabajado órdenes de límite en los niveles (precios) es decir, mejor que el precio orden de límite para que pudiéramos ganar un spread o margen de beneficio en relación con nuestra ejecución de dichas órdenes," y "tomado decisiones no llenar las órdenes de límite de los clientes en todos, o para llenar ellos sólo en parte, con el fin de beneficiarse de un diferencial o margen de beneficio en relación con nuestra ejecución de dichas órdenes." Ehhh? Desde los más pequeños resúmenes en los avisos, es difícil para mí decirle exactamente lo mal que era esto. Las cosas señal con la mano, por ejemplo, se explica un poco más en la súplica de UBS: En ocasiones, los clientes de UBS solicitaron que un FX vendedor UBS les proporcionan una "línea abierta", mientras que el vendedor consultado con una mesa de operaciones FX UBS para obtener un precio. Algunos clientes solicitan una "línea abierta" tenían la expectativa de que el precio que escucharon era de hecho el "precio de comerciante" y por lo tanto no incluía ningún margen de beneficio de las ventas. Ciertos clientes en una "línea abierta" como tratado de estar al tanto de las discusiones sobre precios entre el vendedor UBS y el comerciante que trabaja en el escritorio correspondiente a la moneda de la transacción especificada de los clientes. Estos clientes buscaron una "línea abierta", en parte, para garantizar que se podía oír el precio cotizado directamente por el comerciante-el "precio de comerciante" - en lugar de recibir un presupuesto que incluía un margen de beneficio de las ventas. Antes, y continuando después de la NPA, cierta vendedores UBS FX y comerciantes utilizan señales de mano durante la "línea abierta" 'ciertos clientes las llamadas con el fin de ocultar a los clientes que estaban siendo marcados. Por ejemplo, sin el conocimiento del cliente, un vendedor podría contener hasta dos dedos para señalar que el comerciante debe añadir marca de "dos pips" para el precio cotizado. Jajajaja lo pícaros encantador! Esto es: Deshonesto! ¡Malo! El tipo de cosas que un cliente no quisiera! Pero parece como si estuviera en la categoría de lo que el Wall Street Journal la semana pasada llamó "trucos de venta habituales." Es un truco bien! Pero es, ya sabes, un truco de ventas. No es fraude. El cliente no está a la espera de UBS para decirle el verdadero precio objetivo de la moneda. Él está esperando UBS para decirle el precio que UBS está dispuesto a negociar en. Él sólo quiere que el precio de dicho operador de UBS está dispuesto a negociar en, no se filtra a través de los comerciales de UBS. El cliente pensó que era inteligente, eliminando el filtro del vendedor. Pero el vendedor era aún más inteligente, y pre-filtra el comerciante. Empleados de FX de venta determinarían el margen apropiado mediante el cálculo de la tarifa más ventajosa para Barclays que no causó el cliente a la pregunta de si la ejecución de la transacción con el Banco era una buena idea. basado en la relación con el cliente, la historia reciente de fijación de precios, las expectativas del cliente y otros factores. Como uno de los empleados de FX Sales escribió en una charla a un empleado en otro banco el 30 de diciembre de 2009, "la marca dura hasta es clave. pero me enseñaron temprano. u no tiene clientes. u no hacer dinero. así que no seas estúpido ". Si se va a pedirme que explique el negocio de servicios financieros mientras está de pie en un pie, me digo. "Las cosas Precio a la tasa más ventajosa para usted que no causan el cliente a la pregunta de si la ejecución de la transacción con usted es una buena idea, esto es todo el negocio, el resto es comentario". ¿Este es el problema? El problema es que los bancos pagan los clientes todo lo que podían salirse con la suya? Es, literalmente, el capitalismo. Realmente no sé qué decirte. Hay algunas cosas realmente mal aquí, pero no sentimos que tenemos un sistema razonado para evaluar y sopesar y castigar a las cosas malas. Escándalos bancarios son todo un tamaño: todo es malo, pero nadie quiere pensar sobre lo malo. Todo es una acusación de la cultura del banco, y todo lo que hace cualquier banco se añade a una lista de fechorías que se inicia en la crisis financiera. No hay ningún esfuerzo para evaluar cuánto daño hace ninguna conducta en particular, o para correlacionar ese daño con el castigo. Las sanciones, en FX como en Libor, parecen estar indexados a la cantidad de mensajes mal de chat que haya enviado en lugar de la cantidad de daño que hiciste. Estos casos agrupan juntos cártel de fijación de precios, y la gestión del riesgo prudente y fracasos de la mejor ejecución y trucos de ventas comunes, y simplemente cobrar tanto como el mercado se hará cargo. Lawsky dice que Barclays "dedica una de bronce 'cara yo gano, colas usted pierde' plan para estafar a sus clientes." Eso es lo que dices de cualquier mala conducta, cuando no te importa lo que era la mala conducta. No describe el escándalo FX en absoluto. Pero, por supuesto, la acción de hoy no se trata de la manipulación de FX. Después de todo, Barclays y UBS están pagando multas Libor-manipulación para resolver sus casos FX. No escándalo banco puede valerse por sí misma más; cada uno se añade a todos los demás. El crimen que tiene a todos indignado aquí, y que ha dado lugar a multas récord, no es la fijación de las tasas de FX en salas de chat. Es que los bancos que hicieron eso también lo hicieron todas las otras cosas. Estamos más allá del punto que alguien se preocupa por los detalles. En pocos lugares que me convertí libras y francos suizos a mí mismo. Estoy contando $ 263 millones de las multas Libor-manipulación en este total, porque claramente las multas actuales Libor contra UBS y Barclays no eran en realidad para la manipulación de la tasa Libor, pero para las cosas de tipo de cambio. Las cosas FX hizo que el Departamento de Justicia de dar al traste con los acuerdos de no enjuiciamiento de UBS y Barclays para Libor y multar a un extra de $ 263 millones, por lo que estoy contando aquí. No estoy contando otras manipulaciones aquí, como las multas Libor anteriores, o de hoy Barclays ISDAfix bien. Es en el apartado 5.5 del anexo D de los respectivos avisos finales, por ejemplo, éste para Barclays: El Órgano considera los ingresos a ser un indicador del daño o daño potencial causado por la violación. Por tanto, la Autoridad ha determinado una cifra basada en un porcentaje de los ingresos relevantes de Barclays. El Órgano considera que los ingresos relevantes para el período comprendido entre marz. 6, 2010-oct. 15, 2013 es 602 millones £. No parece haber ninguna explicación de cómo llegó a esa cifra. Es decir los ingresos de JPMorgan Chase Bank NA, no para la sociedad de cartera; véase, por ejemplo Tabla 7 aquí. Supongo que los ingresos de operaciones FX Holdco probablemente sería más. Según el Departamento de Justicia. JPMorgan "participó de al menos ya en julio de 2010 hasta enero de 2013," por lo que estoy usando 3T2010 través 1Q2013 números. Por supuesto, si usted usa esa regla general, los propios comerciantes tienen diferentes incentivos. Quiero decir, no realmente. Ese artículo del Wall Street Journal sólo se atribuye hoy de $ 892 millones para el chico, aunque supongo que las multas de noviembre se refieren a la misma conducta. Además, si usted lee el acuerdo de culpabilidad JPMorgan menciona vendedores haciendo las mismas cosas mal como los otros bancos admitidos, por lo que probablemente no es, literalmente, todo el hombre. Aun así, en todos los trabajos de un mal día para ese tipo. O hay esta, desde Dan McCrum en FT Alphaville. "Total acumulado del FT de las multas legales y asentamientos que pagan los bancos a los reguladores de Estados Unidos desde 2007 ahora llega a $ 155bn", o $ 53 millones al día durante ocho años. Por cierto, el Departamento de Justicia anunció "declaraciones de culpabilidad a nivel de los padres" de los grandes bancos, pero la declaración de culpabilidad de Citi es de Citicorp. que no es el padre público-empresa. Lo mismo ocurre con RBS. Otros son auténticos motivos de nivel primario. No sé lo que está pasando aquí. Quizás Citi hábilmente cambió a cabo su acuerdo de culpabilidad, cuando el Departamento de Justicia no estaba buscando? Barclays hizo toda su solución de hoy, por lo que tiene asentamientos CFTC y FCA separadas hoy. Como Euromoney pone. "L a fijar es un producto que, lógicamente, no es un producto rentable a menos que se manipula." Es el Adjunto B a la mayor parte de los acuerdos entre las partes, por ejemplo, éste para Citi. Las alteraciones en el texto son mías. He aquí el texto de la declaración de culpabilidad de Citi que lo requieran para enviar la notificación: En una fecha no posterior a aquel en que el acusado se declara culpable (actualmente programada para el Miércoles, 20 de mayo 2015), el demandado deberá publicar un lugar destacado en su sitio web una divulgación retrospectiva ("Aviso de Divulgación") de su conductas enunciadas en el párrafo 13 en la forma acordada por el Departamento (una copia de la Notificación de Divulgación se adjunta como Anexo B del presente Reglamento), y deberán mantener el aviso de divulgación en su sitio web durante el período de libertad condicional. El demandado deberá hacer todo lo posible para enviar el Aviso divulgación no más tarde de treinta (30) días después de que el acusado se declara culpable de sus clientes de divisas al contado y contrapartes, distintos de los clientes y contrapartes que el acusado puede establecer exclusivamente dedicadas a la compra o venta de moneda extranjera a través de las unidades bancarias de los consumidores de la parte demandada y no las ventas de divisas al contado o de comercio personal del acusado. Curiosamente, la súplica de UBS no parece implicar un aviso de divulgación, aunque la propia declaración menciona el mismo tipo de conducta. En serio lo malo es esto? Al igual que, obviamente, el cliente está esperando un precio sin marca-up, y así frustrar sus expectativas parece francamente deshonesto. (En algunos casos algunos bancos parecen haber negado explícitamente que estaban añadiendo un margen de beneficio, en lugar de lo que implica que mediante el uso de líneas abiertas.) Así que eso es malo. Pero, al mismo tiempo, al igual que, el punto central de un vendedor es ayudar a un comerciante de entender qué tan agresivo que debería estar en la fijación de precios para un cliente. Algunos clientes van a hacer todo en la competencia y luchar hasta el último punto básico. Algunos clientes se llevarán a cualquier precio que el banco les da. El vendedor le dice al operador que los clientes son los que, por lo que el comerciante sabe cómo fijar el precio oficios para ganar los agresivos y ganar dinero en los complacientes. Para ser justos, como he dicho. que parece más razonable en un caso de conspiración antimonopolio que otra cosa. El crimen aquí realmente estaba enviando mensajes de una sala de chat! Llamado "el Cártel"! En efecto, en un mercado económico justo y en funcionamiento, una empresa lleva en el riesgo con la esperanza de ganar un beneficio. Sin embargo, los comerciantes de Barclays coordinadas con otros bancos para ayudar a eliminar ese riesgo y en su lugar sólo toman ganancias a expensas de sus clientes. En otras palabras, era un "cara yo gano, colas usted pierde" sistema de comercio de Barclays. Pero, en primer lugar, Barclays era un proveedor de servicios, no un participante en el mercado puro: Se suponía que iba a hacer un beneficio en la ejecución de las operaciones de los clientes. Los clientes esperan que para obtener un beneficio. Esto es como decir que el supermercado tiene una "cara yo gano, colas usted pierde" sistema de comercio justo, ya que cobra un margen de beneficio en comestibles. Se supone que cobrar un margen de beneficio! En segundo lugar, de-riesgo de la corrección (por el comercio por delante de ella), probablemente era deseable, y no es ilegal. En tercer lugar, los bancos de la sala de chat tenían a veces perder dinero en ella, y tengo serias dudas de que podría jamás del todo han de-arriesgaron ella. "Jefes gano, colas usted pierde" es sólo una parte estándar del arsenal retórico de la fiscalía; no tiene sentido aquí. Esta columna no refleja necesariamente la opinión de la junta editorial de Bloomberg Ver o Bloomberg LP, sus propietarios e inversores. Para contactar con el autor en esta historia: Para ponerse en contacto con el editor en esta historia: Bancos manipulada Divisas en formas que no se puede enseñar 45 12 de noviembre 2014 19:15 EST "El mercado de divisas, en el que los comerciantes son capaces de comprar, vender, permutar y especular sobre las monedas, es uno de los mercados financieros y las más negociadas más grandes del mundo", con el comercio de un promedio de $ 5300 mil millones al día. Y seis de los mayores bancos en ese mercado apenas se establecieron los cargos de manipularlo. el pago de un total de alrededor de $ 4.3 mil millones a un grupo de agencias reguladoras, con un montón más reguladores (y Barclays!) aún por llegar. Así que parece una gran cosa. Por encima del Libor, incluso, aunque sigue siendo un punto al lado del Everest que es el Banco de la pila de asentamientos hipotecarios de Estados Unidos. Creo que se puede pedir, bien, bien, pero la cantidad de dinero a los bancos hice manipulación que $ 5,300,000,000,000 mercado de divisas? ¡No lo sé! Nadie parece preocuparse. La Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido dice "que no es posible cuantificar el beneficio económico" que cada banco recibió de sus manipulaciones; la Comisión de Negociación de Futuros de Materias Primas de Estados Unidos y la Oficina del Contralor de la Moneda ni siquiera reconocen que la cuestión podría ser interesante. Pero usted puede ordenar del gesto en una respuesta. Por ejemplo se puede ver en los beneficios mencionados en las órdenes. Así que toma Citigroup, el peor delincuente por gran cantidad de multas a $ 1020 millones (hasta ahora!). Aquí está su pedido FCA. Contiene exactamente un ejemplo de un intento de manipular una fijación cambiaria (párrafos 4.38 a 4.44). "El comercio de Citi en EUR / USD en este ejemplo genera una ganancia de USD99,000," en un comercio con un valor nominal de alrededor de 542 millones de euros. El comerciante Citi hizo que el dinero asociándose con sus compañeros de chat-room para manipular un arreglo. He aquí cómo reaccionaron: Con posterioridad a la revisión del BCE, el comercio de Citi fue descrito de diversas maneras por otros comerciantes en las salas de chat como "impresionante", "preciosa" y "CNT enseñan que". Citi señaló "sí funcionaba bien". Citi hizo algunas otras cosas malas, pero eso es el único ejemplo en el orden FCA con una cifra de beneficio real. Las órdenes de la CFTC y la OCC para Citi no tienen cifras de beneficios en absoluto. Así que tenemos un caso de Citi hacer $ 99.000. El orden FCA abarca realizar durante un período de seis años, aunque eso podría ser un poco generoso. Figura 250 días de negociación de un año y se obtiene $ 150 millones de las ganancias de Citi si cada día era como "impresionante" y "encantadora", como el día señalado por la FCA ya que, se supone, un ejemplo particularmente atroz de manipulación. Ese no es el caso: El fin de la CFTC, por ejemplo, relata una fijación en el que La manipulación no era infalible, y los tontos abundó "el comerciante Citibank denunció que fue 'una manguera.'". Pero tomar $ 150 millones como un límite superior, y Citi pagó aproximadamente un orden de magnitud más en multas de lo que hizo en los beneficios de manipulación. Entonces, ¿qué era esta manipulación? Bueno, hay dos grandes correcciones en los mercados de divisas del G-10, el 16:00 WM / Reuters fija y la 13:15 fix BCE. La solución es un punto de referencia que muchos clientes usan, haciéndolos relativamente precio y minúsculas: Si pueden realizar transacciones en la revisión, que no les importa mucho lo que la solución es. Así que cada banco consigue un montón de pedidos de los clientes para realizar transacciones en el punto de referencia. Algunos clientes quieren comprar (por ejemplo) de euros en el arreglo; algunos quieren vender. Así que el banco las redes de los compradores con los vendedores y termina con alguna posición neta. Diga a sus clientes en su mayoría quieren comprar euros desde que en la revisión. Entonces tiene que comprar los euros del mercado, para permanecer plana. Puede hacerlo antes o después o durante el período en el que el punto de referencia se establece. Su objetivo es comprar los euros en el mercado a un precio más bajo que los vende al cliente. En términos generales, si usted tiene un montón de euros para comprar en los próximos cinco minutos, se podría pensar que el precio de euros va a subir más de esos cinco minutos. Si esos cinco minutos son 1:10-una y cuarto, y la solución se produce al final, entonces eso es una oportunidad de beneficio: Su compra empujará el precio a lo largo de esos cinco minutos, digamos de $ 1.3216 a $ 1.3222, pero se comprar al precio promedio durante esos cinco minutos (más o menos) y luego vender al precio final (la solución). Así que va a hacer un par de centésimas de centavo por euro. Aquí hay algunas cosas que decir sobre eso. En primer lugar: Está bien. Eso es lo más importante. Esa cosa que acabo de describir en ese último párrafo, está bien. La FCA reconoce que explícitamente: Como parte de la gestión de riesgos legítimamente de órdenes de clientes, usted va al comercio alrededor de la solución, y que va a afectar a la corrección. Así es como funciona. Si los clientes quieren comprar un montón de euros de una sola vez, eso va a empujar el precio de euros hasta en ese momento. No hay nada malo en ello. Segundo: Que lo que acabo de describir hace dos párrafos, es riesgoso e incierto. Le dije: "Si usted tiene un montón de euros para comprar en los próximos cinco minutos, se podría pensar que el precio de euros va a subir." Pero eso es sólo cierto si nadie más tiene un montón de euros para vender en esos cinco minutos. Si usted sabe que usted va a comprar, y usted no sabe quién está vendiendo, usted se sentirá un poco limitado en su capacidad de empujar todo el precio. No se puede estar seguro de que el precio al que se vende (la 1:15 fix) será más alto que el precio promedio de los cinco minutos anteriores. Tal vez la venta de otra persona va a empujar hacia abajo. Así que va a ser un poco más cauteloso. Usted no va a comprar un montón de euros en el último minuto antes de que la solución para impulsar realmente el precio hacia arriba. Puede ser que incluso ahorrar algo de su compra hasta después de la revisión, ya que va a ser mejor para usted si el precio realmente bajar. Ese . fundamentalmente, es lo que estos asentamientos están a punto. En forma simple, lo que los bancos hicieron aquí fue tomar el riesgo de su gestión de riesgos. Habían entrar en las salas de chat - sí, sí, con nombres tan estúpidas como "los 3 mosqueteros" o "1 equipo, un sueño" - y simplemente dicen unos a otros si eran compradores o vendedores. Una vez que sabían, entonces todo el misterio se había ido. Si sus clientes eran todos de euros de compra en el punto de referencia (es decir, los bancos estaban vendiendo), entonces querrían tan alto una solución posible, y comprarían ineficiente justo antes de la revisión a fin de empujar el precio hacia arriba. Si todos ellos tenían órdenes de venta de clientes, viceversa. Y si se trataba de una mezcla, que habían especie de averiguar con antelación qué lado predominó de forma que ese lado podría hacer la mayor cantidad de dinero. No se supone que tienes que hacer esto, porque es sólo una tarjeta amarilla. Usted puede negociar antes de la solución - incluso si se empuja el precio en su favor - como una cuestión de gestión de riesgos legítimo de órdenes de clientes. Pero una vez que sabes lo que hacen los demás, el riesgo desaparece. Ahora usted está empujando en torno al precio de hacer dinero. Usted está operando de forma ineficiente de una manera que se mueve el precio, con la certeza de que no se puede perder de su ineficiencia. Así no es como se supone que debe funcionar. Pero tenga cuidado de no exagerar esto. Así es como la CFTC describe lo que los operadores de salas de chat harían, en un pasaje que paga cuidadoso estudio: Si los comerciantes en la sala de chat tenían pedidos netos en la misma dirección que lo que deseaban movimiento del tipo en la solución a ser, entonces los comerciantes tendrían a veces ya sea (1) coinciden fuera estas órdenes con los comerciantes fuera de la sala de chat en un intento de reducir el volumen de pedidos en la dirección opuesta tramitado durante el período de referencia; (2) transferir sus órdenes a un solo operador dentro de la sala de chat que luego podría ejecutar una sola orden durante el período de referencia; o (3) transacciones con los comerciantes fuera de la sala de chat para aumentar el volumen negociado por miembros de las habitaciones de chat durante la ventana de corrección en la dirección favorecida por los comerciantes privados sala de chat. A veces, los comerciantes también aumentó el volumen negociado por ellos en el punto de referencia en la dirección favorecida por los comerciantes de la sala de chat en exceso del volumen necesario para gestionar el riesgo asociado a la compra neta de sus bancos o vender pedidos en la revisión. Centrarse en las alternativas numeradas. Digamos que los comerciantes de la sala de chat están vendiendo euros a los clientes en el punto de referencia, por lo que quieren una alta dosis. Ellos quieren comprar un montón de euros en los pocos minutos justo antes de la revisión, para empujar el precio hacia arriba. Saben que sus amigos están a bordo con ese plan. No saben si otros bancos están a bordo con él sin embargo. Así que tienen tres alternativas: Trate de neto con bancos fuera (comprar a ellos en la solución), de modo que los operadores de salas de chat tienen menos euros para comprar, pero esos bancos fuera de tener menos para vender. Sólo pasar el rato en la sala de chat y no tratar con bancos del exterior. Trate de aumentar sus posiciones utilizando bancos fuera (vender a ellos en la solución), de modo que los operadores de salas de chat tienen más de euros para comprar en esos últimos minutos, pero los bancos fuera de tener más que vender. Observe que 1 y 3 son opuestos! Los bancos podrían continuar su manipulación por parte de la compra de bancos fuera. venta a bancos fuera. o hacer ninguno. Esto debería hacer que sospechosa. Todas esas cosas no pueden funcionar igual de bien! Si la compra de otros bancos sería empujar el precio hacia arriba, o hacia abajo, y luego vender a ellos debería empujar el precio hacia abajo, o hacia arriba. El hecho de que los comerciantes de la sala de chat a veces hicieron uno, ya veces el otro, significa que no habían encontrado un tramposo fiable, una manera de tomar el riesgo de sus operaciones. Esto significa, en cierto sentido que su manipulación no funcionaba. Quiero decir, que funcionaba bien. Pero hay una razón por la que "CNT enseña eso." ¡No tiene ningún sentido! Trate de dar cuenta de los flujos aquí: Los comerciantes de la sala de chat tenían una gran cantidad de órdenes de compra de los clientes en el punto de referencia. Ellos decidieron manipular el precio hacia arriba. Hicieron que, o bien mediante el aumento de la cantidad de órdenes de compra que tenían en el punto de referencia (mediante la reducción de las órdenes de compra que los bancos fuera de HAD), o por la disminución de la cantidad de órdenes de compra que tenían en el punto de referencia (por el aumento de las órdenes de compra que los bancos fuera tenía), o haciendo ninguno y sólo poner todas sus órdenes de compra en las manos de uno de ellos. En la revisión, el precio subió. A veces. Excepto a veces no lo hizo, y entonces los comerciantes sala de chat fueron "manguera". Me someto a usted que ninguna actividad económica que ocurrió en estas salas de chat. El precio subió porque los comerciantes de la sala de chat tenían una gran cantidad de clientes que querían comprar euros a la revisión, y nadie más tenía clientes que querían vender euros a la corrección. Cuando el precio no subió -, cuando los operadores de salas de chat fueron "una manguera" - es porque otros bancos tenían clientes que querían vender euros a la corrección. El precio subió cuando había más compradores que vendedores, y no cuando no había. El mercado funcionó. Ahora bien, esto no es estrictamente cierto, en absoluto. Estos chicos realmente estaban engañando. Al saber de antemano lo que sus amigos estaban haciendo, mediante la concentración de órdenes en un juego de manos, sintiendo a los bancos no-chat-room, los comerciantes en sus salas de chat hicieron conseguir una ventaja injusta que les permitió sentirse negociación cómodo en ineficiente maneras que empujan el precio de alrededor de más de la oferta y la demanda dictaría pura. Pero esta no es la manipulación de la tasa Libor, donde se acaba de hacer cosas. Esto se jugueteando en los bordes de la oferta y la demanda real. Y ayuda a explicar por qué sus beneficios parecen haber sido relativamente modesta e inconsistente. Sólo había mucho que pudieran hacer. Y a veces simplemente se equivocaron. (También se llevaron a cabo las órdenes de parada de los clientes. Supongo que eso es manipulación? Supongo que todos los distribuidores de todo el mundo están llevando a cabo las órdenes de parada de los clientes todo el tiempo, pero, um, distribuidores FX duda eran!) Por otro lado, las multas son enormes. En parte esto se debe a que el mercado es tan grande: Hacer $ 99.000 al empujar en torno a una tasa de FX por unos pocos pips podría costar un montón de otras personas millones de dólares. Parcialmente sospecho que es sólo un vestigio de Libor: Ustedes, otra vez? Volver tan pronto? En parte es que estos son básicamente delitos morales, y que son, ya sabes, ofensivo. Hay los comerciantes que discuten con lo que otro comerciante en su sala de chat, preguntando si iba a "añadir gran valor a este cartell" o lo haría en su lugar "lío con esto y dormir con un ojo abierto por la noche." Hay los comerciantes que "no quiero de otra numpty en mkt saber" acerca de lo que se levantan en su sala de chat. Hay los comerciantes en Citi que usaban "palabras de código informales ya veces despectivos para comunicar los detalles de las actividades de los clientes" a otros bancos. Tristemente la FCA no da ejemplos de las palabras de código despectivos, aunque se presume que eran peor que "numpty." Supongo que así es como asentamientos bancarios trabajan ahora? Estos chicos en estas salas de chat seguro suenan mal. Y seguro que la intención de manipular los mercados de divisas. Es mucho menos claro cuánto daño que realmente hizo, o incluso podrían haber hecho. Pero eso es una cuestión secundaria. Después Libor, conversaciones sala de chat terribles son suficientes en sí mismas para justificar multas multimillonarias. Eso es de la página 3 de los asentamientos de la CFTC, por ejemplo, Éste. y / o